О прекращении противоправной деятельности

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области по материалам правоохранительных органов обратилось в суд в защиту  интересов неопределенного круга лиц о пресечении противоправной деятельности ИП Мироновой О.В., которая допустила хранение и реализацию табачной продукции без акцизных марок, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возражала против удовлетворения требований, полагая, что Управление не представлены доказательства осуществления ИП Мироновой О.В. деятельности по реализации продукции без акцизных марок.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что факт хранения табачной продукции без акцизных марок в магазине  "Главрыба" установлен материалами проверки. Описанные сведения соответствуют действительности.

Доводы ИП Мироновой О.В. о том, что ей не было известно о хранении в помещении, принадлежащего ей магазина, немаркированной продукции, а также предложении к продаже  сотрудниками торговой точки безакцизного товара объективными доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Управления и обязал ИП Миронову О.В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по предложению к продаже табачных изделий без специальной маркировки, предусмотренной законодательством и обязать ИП Миронову довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей.

Предприниматель,  не согласившись с вынесенным  решением, обратился в Калининградский Областной суд,  который оставил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без удовлетворения.

ИП Миронова попыталась оспорить указанные решения в кассационном порядке. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель оспаривала законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда  установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, равно как иное толкование со стороны ИП Мироновой положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 07.05.2024 определила оставить кассационную жалобу ИП Мироновой О.В. без удовлетворения, тем самым, признала законными требования Управления.